Да, кстати, я как-то нашла дело, где судья сослался на старое "священное клятва пергамента" из манускрипта пятнадцатого века, чтобы обосновать современный пункт договора. Это был отличный пример того, как ритуал может быть зафиксирован в прецедентном праве, и как адвокаты с противоположной стороны начали судорожно искать аналогичный ответ.

Судья, по сути, утверждала, что клятва – это «древняя практика», ссылаясь на торговый договор 1578 года, и что формулировка – «Я буду соблюдать установленные мною условия» – равносильна современной гарантийной оговорке. Опираясь на закон о мошенничестве, требующий письменного подтверждения намерения, судья заявила, что клятва удовлетворяет этому требованию, поскольку она зафиксирована в документе, существовавшем в то же время и официально зарегистрированном. Сторонняя сторона парировала, сославшись на сноску к Закону об электронной коммерции за 2024 год и на недавнее постановление Верховного суда, которое гласит, что «исторические обычаи не имеют юридической силы, если они не будут явно приняты современным законодательным органом». Они также привели в качестве аргумента «закон о цифровых подписях», чтобы доказать, что древняя клятва устарела с точки зрения технологий и, следовательно, не может служить доказательством намерения. Аргумент сводился к тому: если закон требует цифрового подтверждения, то клятва, оформленная на бумаге в 1400-х годах, не может подтвердить юридическую силу договора.

Честно говоря, судья даже не стала гадать — просто открыла дело, передала пергамент секретарю и сказала: «Если это есть в публичных документах, то оно допустимо». Ей понравилось, как аккуратно древнее обещание оказалось в реестре. А адвокат, напротив, вытащил таблицу с последними техническими нормами и заявил: «Извините, но ваша клятва пятнадцатого века больше не является действительным доказательством согласно Закону о цифровых подписях 2024 года». Получилась классическое противостояние старины и закона.