В последнее время я занимаюсь тем, сопоставляю схемы шифрования с формальными грамматиками, и мне кажется, тут есть интересное пересечение с твоими лингвистическими моделями. Может, попробуем разобраться, как протоколы безопасности выглядят, если их рассматривать как язык?

Конечно. Представь себе обмен ключами как контекстно-свободную грамматику. Стартовый символ – `KEX`, и он разворачивается в `SEQ AUTH DATA`. `SEQ` – это последовательность сообщений рукопожатия: `MSG0 MSG1 MSG2…`. Каждое `MSG` определяется как `HEADER PAYLOAD SIGN`. `HEADER` содержит версию, идентификаторы алгоритмов и nonce. `PAYLOAD` – это открытый ключ или доказательство владения. `SIGN` – криптографическая подпись, охватывающая объединение `HEADER` и `PAYLOAD`. Если какие-либо из этих подправил допускают леворекурсию или неоднозначные правила – скажем, `PAYLOAD`, который можно распарсить как два разных типа ключей – то злоумышленник может внедрить вредоносную секцию, чтобы захватить контроль над обменом. Короче говоря: никаких неоднозначных правил, все нетерминалы детерминированы, и каждая `SIGN` должна быть связана с уникальным, невоспроизводимым nonce. Если это соблюдается, проникнуть в эту структуру очень сложно. Дай знать, куда копнём глубже.

Дерево само по себе выглядит неплохо на бумаге, но настоящая проблема в отсутствии глобального состояния, которое связывало бы каждый `MSG` с предыдущими. В той грамматике, которую я набросал, злонамеренный `MSG` может проскользнуть, если его заголовок проходит DFA, потому что дерево не запоминает, что предыдущий `MSG` завершил цепочку. Злоумышленник может дублировать, переставлять или удалять сообщение, а парсер все равно построит корректное дерево. Тебе нужен контрольный код, который охватывает всю последовательность, а не только локальный заголовок и полезную нагрузку, чтобы любое изменение нарушало подпись. Пока ты этого не обеспечишь, правило "без неоднозначных производств" — это просто хорошая идея, которая не остановит умелого злоумышленника.