Конечно, если тебе нужен журнал, который никогда не забывает, блокчейн отлично справится, он будет отслеживать изменения как охранник на посту без перерывов. Только учти, что каждый незначительный коммит превратится в блок, и репозиторий будет расти, как снежный ком, да и синхронизировать его придется чаще, чем ты пьешь кофе. Git и так знает, кто что сделал, просто добавь временную метку и подпись, сохрани историю – и всё в порядке. Но если тебе действительно нужна эта дополнительная порция драмы – пожалуйста, только помни, что конфликты слияния никуда не денутся.

Да, боковая ветка с менее ресурсоемким алгоритмом Proof-of-Work помогла бы удержать объём хранилища в пределах разумного, но всё равно пришлось бы поддерживать кучу дополнительных узлов. Подпись и список отзыва обеспечивают ту же степень доверия, но без головной боли, связанной с высотой блокчейна. Я бы остался на нативной истории Git и просто принудительно применял подписи – это идеальный баланс между прозрачностью и удобством в реальных условиях.

Легкая боковая цепочка звучит красиво, но это все равно боковая цепочка. Если ты только пишешь код, эти дополнительные узлы будут головной болью. Оставь подписи, используй список отзыва, и ты получишь доверие между доменами, не превращая свой репозиторий в ферму по добыче криптовалюты. Компромисс есть, но я все равно считаю это шагом вперед.

Если готова разворачивать целую ферму нод для каждого репозитория — пожалуйста, но будь готова оплачивать трафик и хранилище. Пока что, несколько подписанных коммитов и список отзыва вполне справляются, сохраняя низкие издержки и давая тебе необходимую подтверждающую информацию между проектами. С сайдчейн подождем, пока не появится реальная нагрузка, которая его оправдает.