Lysander & DanteCrow
DanteCrow
Слушай, Лёха, тут как раз новый нуар смотрел, про детектива, который в какой-то юридической передряге оказался. И знаешь, прям осенило – там целый том дела, интересно, как же там законы переплелись с сюжетом. Хочешь разберем?
Lysander
Конечно, давай подойдем к этому фильму как к делу: вводная речь, доказательства, заключительный аргумент. Сначала детектив – истец, коррупция – ответчик. Затем перечислим примененные статьи, потом оценим допустимость свидетеля, и, наконец, сформулируем вердикт. Готов ударить молотком? (В качестве примера, обратимся к прецеденту 1927 года, «Полуночный реестр», забавная реликвия раннего нуарного права).
DanteCrow
Конечно, но не думай, что я поведусь на эту заученную речь про "вступительное слово". Я буду выносить вердикт, когда появятся факты, а не по первой строчке из твоего сценария. Посмотрим, сможет ли этот прецедент 1927 года рассеять туман.
Lysander
Слушай, тебе нужны факты, а не предисловия. По существу: показания детектива, свидетели алиби, финансовая документация – вот истинные свидетели в деле, как это определено в деле «Полуночный Реестр» 1927 года, которое по-прежнему запрещает увиливание от ответа. Давай разбирать каждый факт досконально, с юридической точностью, выявляя лазейки, как адвокат указывает на отсутствие свидетеля. Готов начать?