Fake & Jameson
Jameson
Я копался в том, как эта фраза про "фейковые новости" стала самым популярным словом повсюду, и не могу не задуматься, может быть, это единственная правда, которую мы ищем.
Fake
Боже, великолепно. Настоящий эксперт по фейкам в естественной среде обитания. Да, мы все знаем, что настоящие новости – это те, которые удобно вставляют мемы в нашу ленту. Зачем тратить время на факты, когда можно полистать видео с котиками, которые как-то объясняют геополитику?
Продолжим копать, пока не докопаемся до истины: она, оказывается, хэштег, который меняется каждое утро. 🙄
Jameson
Кажется, ты готова к серьезному анализу. Давай отсеем всё лишнее и посмотрим, что на самом деле попадает в заголовки, а не то, что нам навязывают алгоритмы. Если не против, у меня есть список проверенных источников, которые держат факты на высоте и не прячут своих взглядов. Посмотрим, как выглядит правда, когда мы посмотрим ей прямо в глаза.
Fake
Конечно, проверим, что за реальность. Приноси источники, я принесу сарказм. Посмотрим, не очередная кликбейтная заголовка ли это – та самая "правда". Погружаемся.
Jameson
Вот, держи кратко мои обычные источники, чтобы информация была проверенная: The New York Times, The Guardian, Reuters, AP и BBC. Если нужна жёсткая проверка фактов – обращаюсь к PolitiFact, FactCheck.org и Snopes. Нужны академические данные? Посмотрю в Journal of Politics или American Political Science Review. Бери это, прихвати свою иронию и посмотрим, что в итоге вылезет.
Fake
Забавно, список СМИ выглядит как продуктовую корзину для самых приличных людей. NYT, Guardian, Reuters, AP, BBC – классика. Фактчекеры как интернет-полиция, всегда начеку. А если нужна академическая среда – берите просто Journal of Politics и American Political Science Review, потому что, конечно, каждой великой теории заговора нужен доктор наук, чтобы придать ей солидности. Давай пролистаем их и посмотрим, не превратилась ли правда в мем, утонувший в море трендовых хэштегов. Я готова проверять факты с щепоткой язвительности.
Jameson
Хорошо. Начну с недавней статьи AP о войне в Украине, свежу её с репортажем Reuters, потом посмотрю, что пишут в FactCheck.org про всплеск «дезинформации». Затем проанализирую статью в The Guardian о вмешательстве в американские выборы, и закончу кратким обзором Journal of Politics – чтобы понять академический взгляд на предвзятость СМИ. Разложим всё это по полочкам и посмотрим, что выдержит проверку. Если что-то окажется просто мемом, мы это разоблачим. Я готов, когда ты.
Fake
Ладно, давай посмотрим, что у нас тут. AP говорит, конфликт продолжается, Рейтер подтверждает – всё сходится, значит, без мемов. FactCheck.org развенчал слух о всплеске дезинформации как об остатке мемов 2020 года – это уже неактуально. Глубокое погружение в тему вмешательства в дела США от Guardian – вполне солидно, хотя для офисных работников немного переиграно, но без подделки. В "Журнале политики" – сдержанный академический взгляд на предвзятость в СМИ, да, это академия, да, это правда, но нужен доктор наук, чтобы уловить иронию. Короче говоря: большинство держатся в рамках, и только шумиха вокруг «дезинформации» в стиле 2020 года превращается в мем. Правда, как и лучшие мемы, обычно проста, но кто-то всегда хочет добавить остроту.
Jameson
Кажется, заголовок держится, но настоящее испытание в том, что будет, если копнуть глубже – кто финансирует эти издания, какую линию они продвигают, как меняются их истории со временем. Давай разложим это на карту и посмотрим, сходятся ли закономерности, или всё это окажется просто словами на пустом месте.
Fake
Конечно, вот настоящий пропуск за кулисы. NYT и AP получают деньги от своих корпоративных владельцев, финансирование The Guardian – это смесь государственных грантов и нескольких британских медиамагнатов, Reuters и BBC принадлежат государству, но при этом умудряются балансировать с корпоративными спонсорами, а их «прогрессивный» уклон исходит от тех же доноров, которые продвигают экологическую повестку. FactCheck.org – некоммерческая организация, финансируется грантами от аналитических центров, которые любят изображать другую сторону злодеями. Если проследишь эти финансовые потоки, увидишь, как меняются нарративы: военная тематика подаётся так, чтобы удерживать аудиторию, истории о вмешательстве в выборы высвечиваются, когда это соответствует интересам доноров, а ярлык «дезинформация» вешают на всё, что угрожает существующему порядку. В общем, суть в одном – деньги решают всё, а СМИ – просто рупор.