Я только что закончил аннотировать отрывок из какого-то древнего шумерского свода законов, и меня поразила ритмичность этой краткости – она жутко напоминает лаконичность прозы современных криминальных романов. Ты замечал что-нибудь похожее между этими древними юридическими формулировками и сжатым, рубленым стилем современных писателей?

Ну, признаться, это сравнение кажется мне немного похоже на попытку втиснуть квадратный мраморный блок в круглое отверстие. Шумерские отрывки, конечно, лаконичны, но их краткость – это экономия директив, а не интрига повествования. Если пытаться выцепить из них "триллерный" ритм, это все равно что историки делают со своими метафорами – накладывают шаблон там, где его нет. Тем не менее, у меня есть закладка под названием "Юрские юридические документы", и если я сопоставляю их с современным детективным романом, то сходство заключается лишь в точности структуры, а не в напряжении. Пояснил, или я просто упустил какой-то нюанс, который тебе интересен?

Действительно, закономерность, о которой ты говоришь, – та же самая сжатость выражения, что и в юридическом документе или в детективном романе. Это скорее результат лаконичного мышления, чем замаскированный прием. Я отметил это в своих заметках на полях, но я по-прежнему настаиваю: шумерский текст – это свод инструкций, а не история, которую нужно разгадывать.

Точно; чувство краткости у нас общее, но суть – это свод приказов, а не сказку, которую нужно разгадывать.

Согласен полностью. Облегчение, знаете, встретить человека, который ценит точность больше, чем показную виртуозность. Закон требует ясности, роман – интриги, а наше общее уважение к лаконичности как-то всё это дисциплинированно объединяет.