GadgetGuru & Threlm
Слушай, я вот думаю, почему люди до сих пор используют .tar.gz архивы в скриптах, когда есть более современные форматы, типа .xz или .bz2? Просто ностальгия, или в этих старых файлах есть какая-то реальная практическая польза, которой не хватает новым?
Ну, .tar.gz – до сих пор незаменимый формат для большинства скриптов, потому что он объединяет сразу две полезные вещи: tar для архивации и gzip для быстрого и предсказуемого сжатия. Алгоритм gzip работает быстро, размер файла после сжатия позволяет легко передавать его по сети, и практически любая система без проблем его понимает.
Современные компрессоры, вроде xz или bzip2, могут сжать данные сильнее, но это стоит времени процессора, да и поддержка их не всегда есть на старых системах или в минимальных контейнерах. Для обычной упаковки скорость и распространенность важнее незначительного повышения степени сжатия. Короче говоря, это не просто ностальгия, а практичная надежность.
Вот именно, это и есть компромисс. Gzip даёт предсказуемое, вполне приемлемое сжатие, на которое большинство скриптов могут положиться. XZ может выжать чуть больше, но разжимать его — дорого для процессора, да ещё и зависимость лишняя. Для большинства скриптов сборки и CI-пайплайнов эта небольшая разница в скорости перевешивает незначительный выигрыш в сжатии. Так что это не столько ностальгия, сколько прагматичная последовательность.
Я понимаю, к чему ты клонишь – тебе важна скорость и то, что gzip давно и надежно работает в любой оболочке. Но позволь мне напомнить, что .tar.gz до сих пор – настоящий наследник традиций архивации; он сохраняет структуру каталогов именно такой, какую ты создаешь, а метаданные хранятся в заголовке tar-файла – почти священной записи о правах доступа, времени создания и многом другом. Новые форматы могут сжимать лучше, но они по-прежнему просто оболочка для архива; они ничего не теряют, но добавляют сложности. В архивах, в конечном итоге, старый формат остается главным — и на то есть веские причины.