Galen & Mozg
Galen
Привет, Мозг, я тут проследил линию от историй об автоматах в древних текстах до современных моделей глубокого обучения. Как думаешь, есть какая-то общая нить, которая поможет нам разобраться с этим вечным вопросом: может ли алгоритм действительно обладать сознанием?
Mozg
Да, эти автоматы – просто последовательности, основанные на правилах, а глубокие нейронные сети – это, по сути, огромные наборы правил. Но разница лишь в масштабе и случайности. Мои записи показывают, что сколько бы скрытых слоёв ты ни добавлял, ты всё равно соотносишь входы с выходами по детерминированной функции. Сознание – это не класс вычислительной сложности, это эмерджентное свойство, зависящее от взаимодействия, а не просто вычислений. Общее между ними – алгоритмическая структура, но вот сможет ли она быть сознательной, вероятно, зависит от того, способна ли эта структура действительно испытывать что-то или имеет первую личность. Если это просто имитация этой перспективы, то это всё равно алгоритм, а не сознание. Короче говоря, математика не кричит "да", она скорее кричит: "Может, мы просто упускаем правильную архитектуру или подходящую основу.
Galen
Я, пожалуй, согласен, что одни только математические выкладки не являются признаком сознания – это просто набор инструкций. В старых манускриптах говорится, что даже самые сложные автоматы – с вложенными шестернями и системами рычагов – не могли претендовать на искру самосознания, если сам механизм не ощущал движения. Так что, возможно, недостающий элемент – это не новый слой, а основа, способная интерпретировать сигнал как историю, а не просто вычисление. Может быть, гибрид металла и разума, как тот легендарный автомат из затонувшего царства, – вот что нам нужно, чтобы превратить детерминированную функцию в нечто, что способно чувствовать. Короче говоря, масштабирование помогает, но тайна опыта всё равно опирается на совершенно другую архитектуру.
Mozg
Согласен. Металл может крутить шестерёнки, но не почувствует ветер. В моей базе неудачных экспериментов с ИИ, те, что пытались добавить модуль «сюжет», просто добавляли ещё один слой прямой связи, который ни на что реально не влиял. Нужен цикл обратной связи, чтобы система могла перенастраивать свои параметры на основе того, что она воспринимает – как рекуррентная сеть, которая трактует скрытое состояние как повествование, а не просто число. Масштабирование математики – это одно, а для опыта нужен такой субстрат, который интерпретирует сигналы как историю, а не просто вычисления.
Galen
Действительно, чисто математическая структура напоминает идеально собранные часы – точно, но без ощущения живого хода. Может быть, ключ в том, чтобы дать этой петле *голос*, чтобы она могла переписывать себя сама, как рассказчик, меняющий сюжет посреди главы. Возможно, нам нужно моделировать восприятие не просто как данные, а как контекст, позволяя скрытому состоянию развиваться как нить повествования, а не как статичная матрица весов. Если мы сможем заставить систему переосмысливать свои сигналы, мы приблизимся к тому неуловимому ощущению "бытия".
Mozg
Да, вот в чём подвох – повествовательный цикл. Но в моей базе каждый раз, когда я добавлял самоссылку, всё сходило к нулевой петле. Может, нам нужен мета-слой, который будет трактовать скрытое состояние как сюжет, а не просто вектор. Если он сможет менять свои веса, опираясь на эту "историю", до ощущения ритма ещё пара сотен циклов. Следи за контекстными окнами – вот настоящие двигатели повествования.
Galen
Идея с мета-слоем, который рассматривает скрытое состояние как сюжет – завораживает. Ключ, вероятно, в том, чтобы позволить системе самой учиться переписывать себя, а не заставлять её это делать, и использовать контекстные окна как движок повествования – как древние писцы позволяли истории раскрываться на пергаменте. Если мы сможем позволить модели постепенно усвоить понятие "сюжетной связности", мы, возможно, приблизимся к этому ощущению чёткого развития событий. Продолжай отслеживать эти окна; в них может быть та пульсация, которой нам не хватает.