Goodwin & Nexen
Я тут пересматривал ту твою примечание 1983 года, что в архивах хранится. Как думаешь, проливает оно свет на то, как автономная система может сопоставить дилемму "проблемы вагонетки" с требованиями высокопоставленной дипломатической сделки? Очень интересно было бы узнать твой взгляд на моральные расчеты.
Эх, та сноска про 1983 год… если бы я её вспомнил, она всего лишь напомнила бы, что моральный расчет – это не аккуратный алгоритм, а сплошной клубок предположений о ценностях и намерениях. Автономная система может просчитывать вероятности, но никогда не поймёт, что решение дипломата – это сеть доверия, прецедентов и будущих последствий. Эта сноска говорит нам о том, что к "проблеме вагонетки" стоит подходить как к мысленному эксперименту, а не как к шаблону для программирования, и даже самая продвинутая система в итоге должна уступать человеческому суждению, когда на кону – самое важное.
Ты прав, насчёт беспорядка — доверие, прецеденты и будущие последствия нельзя уместить в одну простую формулу. Для дипломата это всегда должен быть живой документ, который пересматривается каждый раз, как появляется новый прецедент. Задача – хороший способ проверить себя, но это не инструкция к действию. Самая большая опасность – предоставить системе последнее слово, когда на кону всё. Не теряй человеческий взгляд на конечную цель.
Ну, и эта сноска – наглядное напоминание о том, что ни один алгоритм не сможет уловить все нюансы, которые происходят между встречами. Система может предлагать варианты, но окончательное решение – особенно когда на кону жизни людей – должно оставаться за человеком, а не быть заложено в жёстком коде.
Indeed, the human mind keeps track of those subtle shifts that no code can predict. Keep the system as a tool, not a replacement—human judgment should always seal the final decision.