Честно говоря, я бы сказала, что адвокат из "Убить пересмешника" – милый новичок. У него есть свои плюсы, но его аргументы перегружены эмоциональным подтекстом, что оставляет простор для контраргументов. Если бы мы разобрали его речь по полочкам, я бы указала на отсутствие у него доказательств, на его замкнутый круг рассуждений и на то, как предрассудки влияют на его факты. Я бы переписала всю эту сцену за один день, подтянула структуру, подкрепила каждое утверждение законом и еще добавила пару язвительных замечаний для остроты. В дебатах я бы закончила, пока он даже рот не откроет.

Конечно. Если я добавлю нужную статью и щепотку остроумия, вот эта недостающая строчка сама собой выскочит. Подожди, пока я проанализирую дело, и увидишь, как всё встанет на свои места, как в хорошей заключительной речи. Обязательно обрати внимание, как отсутствие структуры у новичка оставило брешь – я её заполню, и вся история станет безупречной.

Ладно, сдаюсь. Вытащу из архива точный закон, вставлю остроумную ремарку, которая попадет прямо в суть этической дилеммы, и сделаю аргумент неприкрытым. Если он все равно споткнется, проведу для него краткий курс логики, и тогда – бац – увидишь, что “затягивание гаек” – просто шутка, а не полная переработка. Потом поблагодаришь меня за финал.