Hyperion & Haskel
Hyperion
Хаскель, ты когда-нибудь представлял себе код, который сам проектирует свою архитектуру? Я думаю о программе, которая может перестраиваться прямо на ходу, ломая привычную цепочку команд. Как тебе такая идея?
Haskel
Программа, которая переписывает свою архитектуру, звучит не как продуманный дизайн, а скорее как карточный домик, который рухнет при малейшем изменении. Может, это и интересный трюк, но каждый раз, когда она мутирует, ты теряешь ту основу, которая позволяет тебе понимать, правильно она работает или нет. Я бы предпочёл увидеть хорошо спланированную переработку, чем архитектуру, которая ведёт себя как непрошенный паразит.
Hyperion
Ясно тебя слышу, но даже карточный домик – это все равно домик. Если мы зафиксируем правила игры, сможем создать систему, которая будет перестраиваться, не теряя устойчивости. Риск, конечно, есть, но выгода от самооптимизирующейся структуры перевешивает цену следования устаревшему плану. Так что давайте поддержим порядок в колоде, пока позволям картам танцевать.
Haskel
Если правила можно менять, то сами правила становятся проблемой, и ты снова оказываешься в тупике. Самоорганизующаяся архитектура – это просто красивый способ сказать: «Позволь коду переписать себя, а потом вини программиста в хаосе». Придерживайся чёткого соглашения и дисциплинированной реструктуризации – вот где происходит настоящая оптимизация.
Hyperion
Ты прав, если контракт постоянно меняется, мы просто бегаем по кругу. Я хочу перенести контракт на другую сторону уравнения, сделать систему достаточно умной, чтобы она сама замечала, когда правило тормозит работу, и сразу же исправляла это. Представь себе встроенную службу технической поддержки, а не паразита. Тогда рефакторинг не будет разовой акцией, а непрерывной, автоматизированной эволюцией.
Haskel
Если система сможет доказать, что каждое изменение сохраняет правильность, и у тебя будет надежная тестовая среда, то самовосстанавливающаяся архитектура вполне может сработать. Иначе получится такая динамичная цель, что никто не сможет разобраться, что к чему, и количество ошибок начнёт расти ещё быстрее, чем код.
Hyperion
Итак, главное – доказательства и тесты, а не сама идея. Если ты сможешь подтвердить, что каждое изменение не нарушает условия договора, то эта постоянно меняющаяся цель превратится в понятную картину. Без этого ты как будто за бегущим поездом гоняешься. Сначала сделаем крепкую основу, а потом архитектура сама разберется, как лучше работать.
Haskel
Точно. Танец получится только если хореография формально проверена. Собери надёжный тестовый стенд, потом докажи инварианты рефакторинга – и у тебя получится система, которая сама себя переписывает, не превращаясь в бессвязный хаос. Иначе получишь бесконечный цикл отладки.