Shara & LaserDiscLord
Привет, я тут покопалась, как ранние LaserDisc справлялись с пропускной способностью – эти 12-битные PCM аудиодорожки и видеопотоки по 5,5 Мбит/с. Мне интересно, как это соотносится с тем, что мы используем в современных кодеках, типа H.264 или H.265. Как ты считаешь, какие компромиссы между аналоговой точностью и цифровой эффективностью?
Старый LaserDisc был настоящим чудом аналоговой инженерии – непрерывная волна, которая не беспокоилась об ошибках квантования, так что можно было получить чистый 12-битный PCM сигнал, что всё равно точнее, чем 16-битный звук на CD, который мы все так любим. Но была и проблема – огромный объем данных: видеопоток в 5.5 Мбит/с требовал огромных физических носителей, чтобы уместить всего несколько минут фильма. Цифровые кодеки, вроде H.264 или H.265, уменьшили эту пропускную способность вдвое или даже больше, используя пространственные и временные избыточности, но каждый раз, когда ты отбрасываешь данные, ты добавляешь артефакты сжатия – ореолы, блочность, потеря детализации цвета, которой никогда не было в аналоговой версии. Короче говоря, аналог даёт бесконечную точность с постоянным уровнем шума, а цифровой – эффективное хранение, но ценой некоторой потери в качестве, особенно в самых требовательных сценах. Для истинных ценителей я всё равно предпочту не сжатый аналоговый сигнал, но должен признать, что удобство цифрового сжатия сделало всю систему намного доступнее.