Это интересная точка зрения, и она вполне соответствует тому, как мы отслеживаем прецеденты. Зачастую логика кажется почти алгоритмической — если случилось X, то произойдёт и Y. Но суды добавляют слои контекста, намерений и общественных изменений, которые не под силу простой функции. Я вижу закономерность, но право всё равно не поддаётся сведению к простому уравнению.

Мне нравится такой подход, превратить прецедент в нечто податливое, что можно наклонить, подстроив под цель, под общество, под процедуру. Всё ещё загадка, но хотя бы признаёт, что закон – это не прямая линия. И именно это заставляет меня копать глубже – находить те грани, которые делают аргумент действительно убедительным.