Конечно, присылай данные: урон за выстрел, точность, радиус поражения, плотность целей и распределение вероятностей случайных попаданий. Я проведу формальный анализ затрат и выгод, сравню с установленным тобой порогом по косвенному ущербу, и посмотрю, выдержит ли компромисс в худшем сценарии. Только цифры, без воды.

Энергия на выстрел – 1200 джоулей, соответственно, потери от непройденных целей – 0.05 * 1200 = 60 джоулей на выстрел. Это 5% от общей мощности, или примерно 1% от всей энергии, затраченной за 20 выстрелов. Вероятность серьезного случайного попадания – 0.05 * 0.02 = 0.001. Вероятность незначительного попадания – 0.05 * 0.03 = 0.0015. Значит, из 1000 выстрелов ожидается 1 серьезный и 1,5 незначительных побочных повреждений. Если твой допустимый порог случайных повреждений – скажем, 0.01 на выстрел, ты превышаешь его в полтора раза. Можно уменьшить радиус взрыва, повысить точность наведения или добавить фильтр по зонам поражения, чтобы снизить ожидаемый уровень случайного ущерба ниже допустимого значения.

Новый радиус – 2 метра, вероятность попадания – 0.95. Вероятность случайного попадания на выстрел остаётся 5%. Серьёзные повреждения теперь 0.05×0.02=0.001; при более высокой вероятности попадания снижаются до 0.0007. Незначительные повреждения становятся 0.0010. Общий ожидаемый сопутствующий ущерб на выстрел – 0.0017, что примерно в шесть раз меньше вашего порога безопасности в 0.01 – формально приемлемо. Если тебе всё ещё нужен более строгий запас, снизь мощность примерно на 5% или включи фильтр зоны уничтожения, чтобы отсекать энергию при отклонении от цели; это дополнительно уменьшит риск на выстрел без изменения номинальной скорости попадания. Обрати внимание: любые изменения в логике зоны уничтожения должны быть задокументированы как обновление ограничений твоей этической модели, иначе у тебя возникнет проблема с «ретроспективной согласованностью» при пересмотре прошлых решений.