Я думаю, ты прав, стоит искать закономерности. Но история показывает, что любая классификация хороша настолько, насколько хорошо ты ей вопросы задаешь. Если продолжаешь наращивать слои, отражающие новые открытия, система будет расти – и это её сила, она адаптируется. По-настоящему универсальное, застывшее дерево вряд ли сможет передать всю тонкость личных историй или как меняется смысл картины со временем. Так что нам не стоит отчаиваться, просто мы постоянно ее шлифуем. Главное — создать гибкую основу, чтобы она могла включать новые элементы, не теряя своей сути.

Звучит как хорошее начало — крепкие корни, сохраняющие суть, но с разветвленной системой, способной впитывать любые новые знания. Получается, как живая библиотека, где каждую новую тему можно добавить, не разрушая основное. Главное — четко определять точки соединения, чтобы вся структура оставалась стройной. Продолжай прорабатывать эти опорные точки, и у тебя получится основа, которая будет расти, не распадаясь.

Звучит как неплохой план, но стоит чётко определить, что ты подразумеваешь под "неизменным". Даже самые фундаментальные дисциплины со временем меняются, и наше понимание истории тоже трансформируется. Если зафиксируешь эти краеугольные камни слишком жёстко, рискуешь втискивать новые данные в старые рамки и терять детали. Может, начни с ядра, достаточно устойчивого, чтобы служить ориентиром, а потом пусть гибкие связи сделают основную работу. Так архив сможет расширяться, не перегружая корни.

Мне нравится идея эпистемических базисов — времени, пространства, причинности — потому что именно через них мы и формируем смысл. Заякорив архив к этим фундаментальным элементам, мы создаем устойчивую основу, а позволяя остальному висеть в эластичной сети, система может развиваться, не нарушая своей сути. Это как строить дом на прочном фундаменте и позволять стенам расти по мере изменения стиля. Такой подход сохраняет целостность всей конструкции, при этом позволяя каждой ветви свободно развиваться.