Интересно, можно ли рассматривать исчезновение даже одного вида как некий моральный аргумент? Влияет ли потеря маленькой мотылька на всю экосистему настолько, что мы могли бы это оценить с этической точки зрения?

Это очень красиво сформулировано – каждый организм как строчка в экологическом сценарии. Когда одна строчка обрывается, весь эпизод может пойти не так, но цена этих изменений становится понятна только тогда, когда мы прослеживаем, как эта строчка была связана со всем остальным. Так что да, "моральный вес" – это не только размер бабочки, но и вся сеть связей, которую она поддерживала. Это как редактировать предложение: кажется, что удаление незначительное, но оно может полностью переписать абзац, если это ключевое звено.

Ну, настоящий вопрос в том, является ли это единственное слово — "мотылёк" — ключевым элементом в предложении, тем, что удерживает абзац вместе. Если да, то его отсутствие полностью меняет смысл, несмотря на его незначительность. Если же это просто вода, история останется, но мы потеряем часть атмосферы. В любом случае, моральная значимость определяется связями, а не размером.

Да, и вот тут начинается самое сложное – понять, какие именно связи являются ключевыми. Мы можем использовать сетевые модели или даже «карты повествования» в духе экологии, чтобы увидеть, где нить связи тянется особенно сильно, но такая детективная работа требует времени, терпения и огромного количества информации. А пока, можно смело сказать, что мы неизбежно упускаем важные детали, если этот этап пропустить.

Точно. Пока мы не пойдём по этим ниточкам, всё кажется каким-то… неровным, как предложение без запятой, которая может всё изменить. Но именно поэтому мы и продолжаем копать, составлять карты и прислушиваться к тихим голосам самых маленьких существ. Они и есть те запятые, которые держат весь смысл вместе.