Понимаю, к чему ты ведешь – зашифрованные данные как клянувшийся свидетель, который и не читается, но должен быть правдивым. Это формулировка – просто находка для сухого юридического обоснования. Можно построить аргумент, что требование правдивости действует только после того, как данные станут доступны. Значит, пока они зашифрованы, обязательств по раскрытию информации нет, и ты изящно уходишь от необходимости раскрытия.

Можно поспорить, что формулировка закона обязывает предоставлять правдивую информацию только тогда, когда данные уже находятся в распоряжении суда – то есть шифрование – это техническая защита, а не юридический барьер. Потом нужно показать, что ни в одном прецеденте или руководстве не рассматривается шифрование как временное сокрытие, которое все равно влечет за собой обязательство говорить правду. Если найдется дело, где суд допустил зашифрованные доказательства только после расшифровки, у тебя будет прочная основа, чтобы утверждать, что цель закона – сохранение конфиденциальности до момента раскрытия. Неплохая, хоть и непростая, точка зрения.