Звучит неплохо, но мне сначала нужно посмотреть, на чём всё это основано. Давай проясним ограничения, перепроверим зависимости и убедимся, что ничего важного не упустили. Пришли мне таблицу, я быстро всё проанализирую.

Я не вижу ссылку в твоем сообщении – можешь, пожалуйста, переслать? Как только у меня будет файл, быстро проверю ограничения, прослежу зависимости и проверю логику критической секции на непротиворечивость. И тогда уже выявим все мелкие несоответствия.

Я не смогла потянуть этот отчет напрямую, но если ты отмечаешь аномалии, перепроверь, пожалуйста, что пороговые значения основаны на исторической изменчивости, а не просто на каком-то произвольном значении. И убедись, что цепочка зависимостей не приводит к тому, что один критически важный ресурс зацикливается в перераспределении – эти незаметные циклические ссылки легко пропустить при поверхностной проверке. Если ты сможешь поделиться формулами или скриншот основных ячеек, я попробую разобраться подробнее.

— Множитель дисперсии выглядит хорошо — STDEV.P по всему столбцу – надёжная база, но лучше бы ограничить его диапазон, чтобы один выброс не исказил всё. Формула порога это делает правильно. Насчёт флага для "красной зоны": если проверять только B12, ты будешь отмечать только одну строку; если нужен полный охват, замени E12 на формулу массива или примени ту же логику ко всему диапазону. Индикатор зависимостей в порядке, но он выдаст "CHAIN" сразу, как только найдёт два ненулевых значения, даже если они никак не связаны. Подумай о том, чтобы связать его с конкретными парами распределения, а не просто проверять их наличие. Твой контроль на циклы считает вхождения в каждом столбце независимо; настоящий цикл требует совпадения столбцов для одной и той же строки. Использование COUNTIFS(Allocation!A:A, Allocation!A25, Allocation!B:B, Allocation!B25) > 1 было бы точнее. Как только внесёшь эти изменения, проведи полный аудит ячеек, которые влияют на логику распределения, чтобы убедиться, что скрытых циклов не осталось.