Странный это танец, если честно. Начинаю с основы осады – настоящие осадные машины, вес требушета, физика таранов – потому что так чувствую правду. Потом прогоняю несколько вариантов, смотрю, где темп сбивается или всё слишком прямолинейно, и тогда уже что-то меняю: например, добавляю скрытую катапульту, которая работает только ночью, или даю замку секретный туннель, чтобы игрок мог пробраться незаметно. Главное держу механики на уровне, а всё остальное, что для атмосферы нужно, подкидываю, где не хватает волшебства.

Когда возникают какие-то сложности с деталями, я обычно быстро генерирую в голове вариант "а что если". Ну, например, если стена замка в 1300 году оказалась слишком толстой для катапульты, либо я немного изменю ее толщину в проблемном месте, либо придумаю для игрока какой-нибудь скрытый осадный механизм, который реально использовался в каких-нибудь малоизвестных кампаниях. Я стараюсь искать правдоподобные лазейки, а не просто переписывать факты – игрокам нравятся пасхалки, а не вопиющие анахронизмы. Если доработка делает сюжет лучше и выглядит уместно в мире, она остается. А если ломает погружение, возвращаюсь к первоисточникам.

Обычно я сначала набрасываю план стены в эскизе, а потом спрашиваю себя: "Если бы в этой стене было слабое место, выдержала бы она погоду, осаду, график ремонта стражей?". Я сверяюсь с книгами о строительных техниках, стоимости камня, логистике крепости. Если хоть один парапет может обрушиться из-за заброшенного шва или потрескавшегося камня – это естественная брешь. Потом смотрю, дает ли эта брешь сюжету воздуха — не открывает ли она игроку возможность для скрытного прохода, не создает ли драматическую сцену для раскрытия персонажа или способ переломить ход битвы? Если и история, и повествование сходятся – оставляю это. Если кажется, что я натягиваю, возвращаюсь к информации и рассматриваю другой вариант. Это немного методом проб и ошибок, но главная цель – сохранить дух прошлого, не тормозя развитие сюжета.