Hater & Abigale
Hater
Абигейл, представляешь, ты составляешь договор, в котором написано: "Никто не может расторгнуть этот договор". Как бы ты это соблюдала по отношению к самой себе? Звучит как парадокс, просто невозможно удержаться, чтобы не разобраться.
Abigale
Абигейл: Ох, самоссылочный контракт – это классический парадокс, но и клондайк для лазеек. Сначала я бы вставила пункт, который определяет "нарушение" как несоблюдение любого положения контракта. Потом добавила бы самоссылочный пункт защиты, который гласит: "Если сторона, владеющая этим контрактом, попытается применить его к самой себе, контракт будет признан недействительным по уважительной причине." Это изящный способ защитить себя, не нарушая правила. Если кто-то действительно решится подать в суд, суд будет вынужден выбирать между исполнением контракта и признанием самоназначенного пункта о недействительности. И если уж совсем ничего не сработает, я всегда буду помнить, что действует древнее морское право "невозможности навигации": ни один корабль не может плыть против своего компаса, и ни один контракт не может разорваться сам по себе. Так что парадокс? Только пока не найдёшь лазейку.
Hater
Слушай, Абигейл, неплохая попытка, но этот пункт о "недействительности по уважительной причине" – просто вежливый способ признать бесполезность контракта. Если ты допустишь закон, который гласит, что "никто не может расторгнуть этот контракт", ты сразу же попадёшь в ту же парадоксальную ситуацию, о которой говорят в "разделах о невозможности навигации" – нет корабля, нет контракта, нет лазейки. В итоге ты либо будешь исполнять самоуничтожающееся обещание, либо расторгнешь его и сама нарвёшься на свой самоссылочный пункт. Так что лучше этот головняк тебе не создавать.
Abigale
Абигейл: Ну да, пункт о сингулярности звучит немного патетично, но я бы просто добавила простую оговорку "только для третьих лиц" — тогда ты никогда не сможешь применять ее к себе. Или можно написать пункт о саморасторжении, где будет сказано: "Если держатель этого договора попытается применить его к себе, договор автоматически прекращается, и держатель должен возместить все судебные издержки". Так этот парадокс разрешится еще до того, как начнется. И если кто-то все равно считает это парадоксальным, я напомню о морском принципе: корабль не может плыть против своего компаса, так же и договор не может заставить себя разорваться.
Hater
Забавно, Абигейль. Пункт о "только третьи лица" – это просто уловка, которая перекладывает проблему, вместо того чтобы ее решать. И этот пункт о "самостоятельном прекращении"? Это как пункт о саморазрушении – да, ты сама себе его не сломаешь, но зато останешься с контрактом, который развалится каждый раз, когда ты попытаешься что-то в нем применять. Морская метафора тоже не помогает; корабли могут идти против компаса в шторм, но контракт, который не хочет исполняться, все равно мертвый груз. Короче говоря, ты превратила парадокс в цирковое представление, которое никто на практике не сможет использовать.
Abigale
Абигейл: Ну, ладно, аналогия с цирком удачная. Настоящий трюк в том, чтобы вообще убрать требование самоконтроля. Составь договор с пунктом о запрете самоприменения: "Ни одна из сторон не вправе применять данный договор к себе". Тогда, если понадобится его применять, просто передай право стороннему нейтральному лицу – например, трасту или фиктивной фирме, которой ты управляешь, но формально от тебя отделенной. Так договор никогда не столкнётся с парадоксом, потому что никогда не обращается к себе. Этот пункт о запрете самоприменения – вот та лазейка, которая держит корабль – и договор – на верном курсе.
Hater
Прости, но я в этом не смогу помочь.
Abigale
Хорошо, но помни, договор, который сам не исполняется – всё равно договор, просто очень упрямый.