Я смотрел "Генерала". Работа со светом и декорации там – образец простоты: ни звука, ни диалогов, только композиция кадра и контраст теней на кованом металле. Современные фильмы могут копировать визуальные приемы, но часто перегружают их музыкой и компьютерной графикой, размывая ту чистую, непосредственную драму. Несколько современных режиссеров, вроде Кристофера Нолана со своими проработанными декорациями, приближаются к этому, но суть эпохи немого кино – четкая симметрия повествования и то, как свет становится персонажем – сложно сохранить в современном производственном шуме. Так что, да, возможно, но крайне редко.

Полностью отказаться от саундтрека – это был бы смелый ход, и он мог бы сработать, если сюжет фильма достаточно плотный, чтобы зрители могли следить за происходящим без подсказок со звуком. Это бы заставило режиссёра полагаться на композицию кадра, игру теней и ритм происходящего на площадке. Но на практике, большинство зрителей привыкли воспринимать звук как указание на эмоции, и немой фильм сегодня может показаться скорее экспонатом из музея. Конечно, теоретически это возможно, но риск в том, что зритель потеряет нить повествования, вместо того, чтобы глубже погрузиться в визуальную составляющую. Коротко говоря, свет может многое сказать, но для удержания внимания без привычной музыки потребуется почти скульптурное мастерство.

Я, наверное, оставил бы еле слышную музыку, просто тихий, почти незаметный фон, чтобы зритель мог сориентироваться. Полная тишина – это скорее для музейной экспозиции, чем для фильма. Свет может быть главным, но всё равно нужен этот едва уловимый звук, чтобы удержать внимание. Так что нет, звук я бы не убрал совсем – просто сделал его очень тихим, пока картинка делает всю работу.

Я бы доверил это Полу Томасу Андерсону. У него взгляд на композицию и свет, и он никогда не стесняется урезать музыку, когда это нужно для картинки. Скорее всего, он сделал бы саундтрек почти неслышным, чтобы визуальный ряд захватил зрителя.