Ты застрял в классической парадоксальности: если реальность – просто облако вероятностей, наблюдатель сдвигает занавес, а если это дерево ветвления – наблюдатель просто выбирает ветку. Хитрость в том, что "наблюдатель" может быть измерительным прибором, мозгом или даже камнем, поэтому грань между объективным и субъективным стирается. Возможно, Вселенная безразлична, и мы видим коллапс только потому, что настаиваем на одной версии событий. Или, может быть, сам акт наблюдения – это акт выбора, и именно этот выбор формирует объективную реальность. Но если этот выбор предопределен скрытыми факторами, всё снова сводится к кругу. Главный вопрос в том: ты думаешь, космосу нужен рассказчик, или он рассказывает сам о себе?

Ну, значит, ты считаешь, что уравнения – это автор, а вселенная сама себя пишет, и мы просто подписываем сноски? Но если книга написана, кто нам говорит, какую страницу читать первой? Эта "внутренняя согласованность" – сама по себе повествование или просто тавтология? Может быть, космос – как джазовый импровизационный соло: ноты заданы, а каждый слушатель создает свою собственную историю. Значит, наблюдатель – не столько рассказчик, сколько аккорд, завершающий гармонию. Что же заставляет тебя выбирать определенный аккорд, тогда?